Coherence

NB : Il s'agit du premier article du blog. Je ne sais pas s'il y aura une syntaxe particulière pour chaque article, ou si j'irai au feeling. 

Attention, risques de spoilers !

Premier article du blog sur un film que j'ai regardé hier soir : Coherence de James Ward Byrkit (ceui qui a fait Rango), avec Emily Baldoni dans le rôle principal. Le casting est plutôt important, 8 personnages principaux, mais la plupart sont peu connus.

Résumé :

Trois couples organisent une soirée entre amis. Alors que Em, arrive en voiture, elle se rend compte que son téléphone s'est fissuré tout seul. Lors du repas, les convives évoquent d'étranges phénomènes semblables lors d'un passage de comète dans le ciel. Elle agirait également sur le comportement des humains entre eux, comme la paranoïa. Alors que la maison et le village sont soudainement plongés dans le noir, une autre habitation située deux blocs plus loin, reste allumée. Les convives vont alors faire une découverte inattendue autour de cette maison, qui va totalement changer l'ambiance de la soirée en une tension constante entre les personnages, mais aussi avec les étranges résidents de la maison voisine ...

Avis :

Quand j'ai fini de voir ce film, ma tête était sur le point d'exploser. Vous savez, ce genre de film qui vous plonge dans un univers aux dimensions parallèles, et vous vous pensez sans cesse des questions ? Bah Coherence en est un. J'allais dire parfait, mais en fait il est loin d'être parfait. 

On nous transporte dans des réalités parallèles, avec plusieurs maisons identiques, mêmes personnages, etc.,  tout le long de film, ce qui a pour conséquences de créer des tensions entre les personnages (Sont-ils dans la bonne maison ? Sont-ils les personnages avec qui ils étaient au début ? etc.), mais aussi créant des tensions entre les personnages eux-mêmes, se remettant souvent en question. 

(L'exemple type : Mike, le personnage plus ou moins alcoolique, explique que s'il boit dans une autre réalité, il va devenir dangereux non seulement pour la maison dans laquelle il est, mais aussi pour toutes les autres.)

On comprend peu à peu que les réalités semblent "décalées" dans le temps, et que plusieurs évènements se répètent : comme l'affiche collée au mur, qui se répète trois fois. 

En fait, le récit répond à certaines questions en même temps qu'à celles des personnages. On comprend pourquoi tel objet est apparu au début, à quoi il sert, etc. Mais jamais nous ne sommes dans la certitudes de comprendre à 100% le récit :
Les acteurs jouent de façon à semer le doute dans l'esprit du spectateur : ils sont souvent stoïques, ou au contraire surjouent, on ne les connait pas suffisament pour savoir s'il s'agit du "vrai" qu'on a en face de nous. 

Je repense alors au passage intéressant où Mike, encore une fois, parle à Em, en lui disant quelque chose comme ça : "On se demande si les gens dans l'autre maison était notre côté sombre. Et si nous étions notre côté sombre ?"

Cette séquence m'avait marqué puisqu'à ce moment là la lumière faisait en sorte de ne montrer qu'une seule partie du visage de Em, montrant ainsi l'incertitude de savoir si elle savait qui elle était elle-même, de même pour le spectateur. 
D'ailleurs, l'image du film est très bien choisi, puisqu'on peut croire à un miroir, refletant ainsi la véritable face du héros.

Maintenant, attaquons les problèmes de ce film :

Nombreux ont été déçus du choix du réal. en parlant de la caméra à l'épaule. Pour moi, l'avis est mitigé. Je m'explique, ce genre de caméra fait intervenir le spectateur directement dans le récit, comme s'il prenait part au diner, et donc à toute l'histoire autour de lui : c'est lui le héros central. Ce système permet aussi d'en faire un point de vue interne, puisqu'il suit les personnages, on est pas dans leur tête (on ne sait donc pas ce qu'ils pensent, et donc qu'ils sont vraiment), ni ce que font les autres personnages pendant ce temps là, posant ainsi de nombreuses autres questions, vous suivez ? 

Le problème de cette caméra, c'est le fait qu'il s'agisse d'un tournage de nuit, et que donc la luminosité est faible, rendant le tout peu joli, et on distingue mal les détails du film quelque fois. On notera également les quelques secousses du à ce mode de cadrage qui rajoute une dose de mal à la tête  au spectateur ! 

Et donc, au final ? 

A la fin du film, on reste clairement sur sa faim, malheuresement. On ne voit pas l'heure quarante passer, et c'est un problème. On a pas du tout l'impression que ce film va s'arrêter comme ça : on a encore trop de questions en tête sans réponse, surtout la séquence final. 

Le film passe trop vite sur certains points. On évoquera donc un manque de budget (apparement) pour en faire un plus beau, et surtout plus long. 

En conclusion, le film est bon, on passe un bon moment (d'autant plus que l'actrice principale n'est pas si moche), mais ce n'est pas le meilleur film de SF traitant le cas. Malgré une bonne idée de départ (d'ailleurs la bande annonce et le synopsis ne donnent pas forcément envie d'aller le voir), le thème est trop vite abordé, et on se retrouve dans une certaine boucle répétitive, où on en sort sans l'avoir bouclé. 

En gros, l'esprit final du film c'est "Quoi ? C'est tout ?", mais d'un point de vue péjoratif, malheuresement. 

De trop nombreuses questions restent en suspens, des incohérences par-ci par-là, et une fin trop baclée. Coherence est donc un film sympa à regarder, mais le révolutionne pas le genre, loin de là. Dans le même genre on peut penser à Trance, bien plus riche et agréable à mater.

Comments

[Ferrero]

Bon bah tu m'as donné l'envie de le regarder en tout cas !